|
| Il Fiore di Bodhidharma » Riflettendo » attaccamento | ||
Inviato il 21/12/2009 22.09.38 | ||
| Se ho contatto ho sensazione se ho sensazione ho concupiscenza se ho concupiscenza ho attaccamento se ho attaccamento ho esistenza. Se non ho organi di senso sono morto però.... E se invece ne sono consapevole sono seppellito dall'ignoranza... Non se ne esce...
|
||
| Inviato il 22/12/2009 8.30.38 | ||
| se ho attaccamento ho esistenza. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Fortunatamente qui c'è un l'errore... :-) _/|\_ Taebi
|
||
| Inviato il 22/12/2009 10.41.20 | ||
I problema è che un termine tecnico afferente ad un sistema filosofico molto specifico non dovrebbe essere estrapolato impropriamente dai contesti in cui si presenta ed andrebbe compreso e utilizzato con cognizione di causa. Oggi invece abbiamo troppe persone che pensano che ripetendo "attaccamento, qui ed ora, equanime..." ed altri tre quattro leith motive senza sapere cosa significano e come realmente vadano interpretati faccia sembrare molto buddhisti. In realtà si tratta solo di un abuso. Ma il risultato è quello di confondere le idee alle persone. Ecco perché occorre un insegnante, fondamentalmente per emanciparsi dagli errori dei compagni di pratica. La tua osservazione è assolutamente corretta, checché ne dica Taebi. Ma l'attaccamento di cui parli è solo una constatazione di fatto, cioè di come stanno le cose, e non ti deve assolutamente preoccupare. Pensa che il buddhismo tibetano vajrayana è chiamato anche "la via dell'attaccamento" eppure porta al risveglio in una sola esistenza :-) Ti deve preoccupare solo l'avidità. Quanto ad enucleazione delle cause della sofferenza il buddhismo vajrayana e il buddhismo theravada non si differenziano nella sostanza: le cause della sofferenza sono sempre tre: avidità, odio ed ignoranza. Ciascuna di queste è causa delle altre due e non vi è una vera e propria priorità. Tuttavia per motivi che non sto qui a spiegare la tradizione vajrayana pone un leggero accento nominando più spesso l'ignoranza (da stabilire ignoranza di che cosa) mentre la tradizione theravada pone un leggero accento nominando più spesso l'avidità, in lingua Pali "tanha" però viene tradotto con "attaccamento", giustamente, giustamente semplicemente perché non sempre definisce un eccesso ma solo un modo di essere dei fenomeni. Ho già postato un link ad un testo sul tema dell'attaccamento in un altro post. Lo cercherò e te lo linkerò qui nuovamente. Il buddhadharma non afferma affatto che non ci debba essere attaccamento. Di fatto hai perfettamente ragione, il sistema solare si fonda e deve la sua esistenza ad una forma di "attaccamento" e cioè la forza gravitazionale e così anche noi dobbiamo la nostra esistenza in modi diversi all'"attaccamento", a cominciare da quella forma di "attaccamento" che ha fatto si che in nostri genitori ci mettessero al mondo. Nel passaggio dell'esistente dal caos al cosmos (evoluzione) si assiste a una forma sempre più raffinata di organizzazione nella quale le varie parti del tutto si relazionano in modo interdipendente ma senza prevalere l'una sull'altra, quindi senza avidità. Il problema è capire il modo in cui un sistema filosofico-religioso può influire sulla mia pratica della moralità e, viceversa, come la mia pratica della moralità può influire sulla mia corretta percezione di un sistema filosofico-religioso.
|
||
| Inviato il 22/12/2009 10.54.44 | ||
| Il problema è capire il modo in cui un sistema filosofico-religioso può influire sulla mia pratica della moralità e, viceversa, come la mia pratica della moralità può influire sulla mia corretta percezione di un sistema filosofico-religioso. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Caro Casualmente, Non mi sembra proprio che il problema sia questo. Vedi tu predichi di insegnanti e varie cose, ma poi ti adoperi tu stesso a dare insegnamenti e in modo un po' superficiale. A parte tutto (comprese le necessarie estrapolazioni e le enucleazioni e quanto ancora), per favore inserisci un tuo recapito mail nei prossimi messaggi in modo che ti si possa contattare quando è necessario chiarire un post prima di pubblicarlo. Grazie! _/|\_
|
||
| Inviato il 22/12/2009 11.01.32 | ||
| Quanto ad enucleazione delle cause della sofferenza il buddhismo vajrayana e il buddhismo theravada non si differenziano nella sostanza <<<<<<<<<<<<<<<<< Nessuna forma di Buddhismo si differenzia da nessun’altra forma di Buddhismo nella sostanza. Questo ti può chiarire meglio: Esiste un unico Buddhismo? Buone feste! Daniel
|
||
| Inviato il 22/12/2009 11.33.36 | ||
| Ecco perché occorre un insegnante, fondamentalmente per emanciparsi dagli errori dei compagni di pratica. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Ma è vero SOPRATTUTTO il contrario. Con i compagni di pratica si rinsaldano l’insegnamento retto dato dall’insegnante. Sangha e Buddha INTERSONO Daniel
|
||
| Inviato il 22/12/2009 11.34.37 | ||
| Oggi invece abbiamo troppe persone che pensano che ripetendo "attaccamento, qui ed ora, equanime..." ed altri tre quattro leith motive senza sapere cosa significano e come realmente vadano interpretati faccia sembrare molto buddhisti. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Inutile criticare supponendo che gli altri parlino senza sapere ciò che dicono, ti pare? D.
|
||
| Inviato il 22/12/2009 11.40.50 | ||
| il sistema solare si fonda e deve la sua esistenza ad una forma di "attaccamento" e cioè la forza gravitazionale <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<  La gravitazione solo molto apparentemente è un "attaccamento". Lupo
|
||
| Inviato il 22/12/2009 11.44.11 | ||
| Si può fare riferimento anche a questo: Formula concisa per l'unificazione del Mahayana e del Theravada approvata all'unanimità al primo Congresso Internazionale del World Buddhist Sangha Council tenutosi a Colombo, Sri Lanka, nel gennaio 1967 Dare insegnamenti io non direi proprio, al massimo segnalo che esiste un campo di approfondimento molto più ampio di quanto si possa pensare, da non sottovalutare.
|
||
| Inviato il 22/12/2009 11.57.22 | ||
Penso che ciò significhi una realtà piuttosto chiara: Possiamo esistere (ed essere felici) anche e soprattutto senza attaccamento. Non vi pare? Lupo
|
||
| 1 2 | ||
|
|
